В процессе банкротства сопрягаются интересы различных лиц: должника, кредиторов, государственных органов, органов местного самоуправления и так далее. Много проблем доставляет укоренившееся в массовом сознании представление о банкротстве как о полном фиаско предприятия, массовых увольнениях, полном развале производства и социальной сферы. Такие представления очень часто мешают нормальному развитию процесса банкротства.

Особенно сильно такой подход заметен в регионах, где стороны иногда намеренно нагнетают социальную напряженность вокруг банкротства предприятий. В связи с этим довольно часто возникает вопрос обжалования отдельных судебных актов, которые, по мнению какого-либо участника процесса, вынесены с нарушением норм материального либо процессуального права.

Нередко мнение местных органов власти определяет неофициальную позицию в вопросе о банкротстве всей местной властной вертикали.

Еще больше усложнило вопрос Письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. No. С1-7/УП-61. В этом Письме Высший Арбитражный Суд РФ считает необходимым рекомендовать арбитражным судам, в частности, следующее:

* ” тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;
* иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ”.

В связи с данными рекомендациями возникает ряд вопросов: например, как может влиять на рассмотрение дела наличие у должника возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, ведь существуют установленные законом признаки банкротства? Или, например, как учитывать требования ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), если признаки банкротства налицо и суд обязан принять заявление о признании должника банкротом, тем более, что факт злоупотребления правом требуется доказать, что проблематично само по себе?

Видимо, учитывая “социальный заказ”, сквозящий в вышеуказанном Письме, некоторые арбитражные суды рассматривают банкротство как позорный крах предприятия, разрушающий производство и социальную сферу. Такой подход нельзя признать правильным. Тем более, что в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. No. 1024, банкротство определяется как один из способов “перераспределения собственности от неэффективных собственников к эффективным”. Вопрос о банкротстве определяется как вопрос в большей степени инвестиционно – имущественный, чем фискальный. Ведь процедуры банкротства позволяют создавать на базе ликвидного имущества банкрота новые эффективно работающие предприятия, возможно, с долей участия государства. Тот же Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 27 октября 1999 г. No. С5-7/УЗ-1132 прямо рекомендовал арбитражным судам в информационном плане руководствоваться вышеназванной Концепцией.

Реформирование – серьезные перемены

Сейчас в некоторых регионах укоренилось резко негативное отношение к самому процессу банкротства.

В такой ситуации актуальным становится процесс так называемого “реформирования” предприятий, которое проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 1997 г. No. 1373 “О реформе предприятий и иных коммерческих организаций”. Само понятие реформирования определено в Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций как изменение принципов их действия, направленное на их реструктуризацию, способствующую улучшению управления, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда, снижению издержек производства, улучшению финансово – экономических результатов деятельности, а также меры государственной поддержки указанных изменений.

Согласно данной Концепции реформирование должно проводиться предприятиями самостоятельно. Реформирование, прежде всего, должно включать в себя как реструктуризацию самого предприятия, так и реструктуризацию его задолженности. Органам государственной власти предписано всячески содействовать процессу реформирования. Однако никаких конкретных путей реализации выдвинутых положений Концепция не содержит, ограничиваясь общими понятиями. Тем не менее некоторые предприятия уже приступили к процессу реформирования.

Такое реформирование, по сути, представляет собой применение отдельных процедур, установленных в Законе “О несостоятельности (банкротстве)”, но не под контролем арбитражного суда, а на основе консенсуальных договоренностей между должником, кредиторами, органами власти и другими заинтересованными лицами.

Фактически в данном случае сами кредиторы предприятия, органы власти, должник и другие заинтересованные лица договариваются о проведении на предприятии процедуры, сходной, например, с наблюдением, внешним управлением и т.д. При этом происходит реструктуризация задолженностей предприятия перед коммерческими организациями и по обязательным платежам, можно договориться также об уступке прав требования, о смене собственника должника, инвестировании под пакеты акций и доли участия, а также о любых других способах совместной работы должника, кредиторов и инвесторов. Возможно назначение “временного управляющего”, “комитета кредиторов” и т.д.

Принятие сторонами процесса реформирования согласованных решений оформляется совместным документом, в форме своеобразного “мирового соглашения”. Гарантом проведения такого реформирования могут являться, например, органы власти. Результатом процесса “реформирования” также становятся перемены в управлении предприятием, смена собственника. В то же время происходит финансовое оздоровление предприятия, погашение задолженности, улучшается инвестиционный климат.

Вообще, процедура реформирования предприятий в свете негативного отношения к банкротству может стать ему серьезной альтернативой.

Проблема возврата арбитражным судом заявлений о банкротстве

В результате негативного отношения к процессу банкротства проблемой может стать уже само предъявление заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Рассмотрим одну достаточно распространенную на практике ситуацию, требующую реализации права участника процесса на обжалование определений арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 32 – 40 Закона, возвращается арбитражным судом.

К таким требованиям относятся, прежде всего, установленный законом перечень документов, прилагаемый к заявлению о банкротстве, подаваемому кредитором, самим должником налоговыми и другими органами и лицами. И, как показывает практика, часто арбитражные суды возвращают заявления о банкротстве именно по основанию недостаточности прилагаемых документов. Особенно остро проблема встает тогда, когда арбитражные суды возвращают заявление с мотивировкой о том, что к заявлению не приложены достаточные доказательства принятия кредитором мер к получению задолженности вне процедур банкротства. В данном случае некоторые арбитражные суды рассматривают факт подачи заявления о банкротстве как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), при этом основываясь на норме материального, а не процессуального (!) права.

Вряд ли можно согласиться с такой позицией, ведь Закон “О несостоятельности (банкротстве)” в ст. 37 прямо указывает, что к заявлению кредитора при их наличии прилагаются решения суда, исполнительный лист, доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора и иное. Если таких документов в наличии нет, то требование об их предоставлении, а тем более отказ в принятии заявления является прямым нарушением требований процессуального права кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (ст. 11 Закона).

Несомненно, “новый” Закон о банкротстве, определяющий несостоятельность организаций исходя из критерия неплатежеспособности, а не неоплатности, как в “старом” Законе, позволяет признать банкротами 80 – 90% российских предприятий. Действительно, наличие неоплаченной в течение 3 месяцев задолженности в размере 500-кратного минимального размера оплаты труда уже дает право кредитору подать заявление о банкротстве. Однако и арбитражный суд при принятии заявления должен рассматривать полученные документы с точки зрения соблюдения норм процессуального права и требований принципа законности, а не искать в действиях кредитора наличия злоупотребления правом, и тем более, отказывать в принятии заявления и возбуждении дела, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ.

Несколько по-иному можно рассматривать вопрос с предъявлением заявления о признании банкротом от имени налогового или иного уполномоченного органа. В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона “к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника – юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке”. Такими доказательствами могут быть платежное требование о безакцептном списании суммы задолженности с отметкой банка о невозможности исполнения из-за отсутствия средств на счете, постановление о наложении ареста на имущество должника и т.д. Как правило, такие документы имеются у налоговых органов, и их предоставление не вызывает трудностей. Проблема заключается в требовании арбитражным судом таких документов, как постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении и прекращении исполнительного производства либо о невозможности реализации имущества должника и т.п. При этом арбитражные суды ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. No. 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике”.

В п. 3 данного Письма рассматривается вопрос о возможности возвращения заявления о признании должника банкротом, если кредитор не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам. Президиум ВАС обоснованно делает вывод о том, что при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимо установить, не были ли произведены взыскания по этим документам, то есть речь идет о правильном установлении размера требования кредитора исходя из имеющихся документов исполнительного производства.

Очевидно, что возврат заявления налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом на том основании, что не представлены документы об исполнительном производстве, будет явным ограничением прав соответствующих органов на реализацию своих полномочий. Ведь Закон не установил конкретного перечня документов, подтверждающий принятие мер к получению задолженности вне процедур банкротства.

Источник: http://auditnalogov.ru/?paged=2

БАНКРОТСТВО OOO И ИП, СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ. Елена Тимофеева – АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ. Москва, ул.Барклая, д.6, стр.3, оф.610. Телефон: +7(908)636-00-43, +7(912)247-12-88, E-mail: TIMOFEEVA_EB@MAIL.RU, Caйт: timofeeva-bankrotstvo.ru
ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА, г.ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. Первомайская д. 56, оф. 226. КОНТАКТЫ: +7-912-235-96-53; +7-908-918-87-77. E-mail: ocenka-eka@mail.ru, e-ocenka@bk.ru. Caйт: оценка-эксперт.рф
Напишите нам

Меню

Социальные сети